I dag vi ofte hører i journalistiske nyheter om religion og politikk, eller tro og noe annet, der de foreslåtte "duo du jour" vanligvis sitte i opposisjon til hverandre. En kan gjøre dette, selvfølgelig, like enkelt med andre områder av menneskelig tanke, som med sosiologi vs. historie eller økonomi vs. psykologi. Men de fleste mennesker synes ikke nesten som interessert i denne øvelsen som de synes engstelig for å angi "religion" over mot hva andre området de kan finne interessant.
Men dette representerer ganske en merkelig måte å vise ting (på det aller beste), og en kan med rette kalle det propaganda (på verste) i mange tilfeller. Du skjønner, livet ikke kommer på oss i stykker, som om det var en veldig stor pepperoni pizza å gå. Når mennesker opplever en hendelse, får vi ikke det i en parade av pent Bekkasin segmenter som om borgerkrigen først viste oss de psykologiske effektene, så kom sin økonomiske aspektene, bare etter som vi deretter fikk en titt på sin teknologiske nyvinninger.
Akkurat som med runningback som grasps fumbled fotball i mange linesmen, skjer livet til oss "alle på en gang." Bare etter tar i en historisk viktige hendelse, og gjenspeiler på det litt, kan vi skjære den til å studere noe av deler eller aspekter isolert fra den andre--som pundits kanskje gjør, si, i en økonomi-lærebok. Dette, selvfølgelig, gjør studenter som er spesielt liggende å forvirre måten ting skje på papir med hvordan de oppstår på en slagmark, eller i en revolusjon.
Denne feilslutning--feil av forvirrende virkelige liv med motparten skriftlig viser nå ikke i uformell logikk tekster. Men det skal, fordi det tydelig misleads mange disse dager.
Så, hva å kalle det? Jeg på første prøvd "feilslutning av compartmentalized virkelighet." Jeg kan høre elevene nå, "WhatEVER." Så jeg mused, "feilslutning av reflekterende segmentere." ikke sant? Til slutt, jeg landet på etiketten mer brukervennlig, "Pepperoni Pizza" feilslutning. Sikkert elevene kunne fange og fordøye denne øverstkommanderende kombinasjon av ord (eller var at "kombinasjon" øverstkommanderende?).
Ved hjelp av illustrasjon engasjert jeg nylig en livlig talsmann for Mr. Darwin visninger. I løpet av vår diskusjon antydet han at evolusjonære begreper bare består "biologiske teorier", og at jeg hadde feilaktig spørre om etikk av det hele. Her, begynte pepperoni å fly.
Han synes ikke å innse (som Mr. Darwin gjorde klart) at teorier vi kanskje riktig kaller "biologiske" (eller vitenskapelige) kan-- og ofte--har åpenbart etiske konsekvenser. Ideer har logiske effekter som ikke er begrenset til ett akademiske felt. Du kan ikke vinne en debatt ved bare å sette en vilkårlig gjerdet rundt en idé og roping på dens innebar avkom "Nå opphold!" Som ulovlig romvesen--har de en tendens til å hoppe kantlinjene når du ikke er ute.
Dette betyr at Darwinism, Nydarwinisme og "Punctuationism", som alle andre ideer har logiske konsekvenser (implikasjoner) som påvirker alle områder av menneskelig tanke og livet. Dette er grunnen til at du kan finne evolusjonære ideer som er drøftet i psykologi lærebøker, historiebøkene, og selv pop blader.
I alle fall å gå uten eller ignorerer visse aspekter av en idé logiske konsekvenser å få overtaket i debatt - eller annet å holde ens skipet fra synker helt--nå har et navn. Væpnet med denne kunnskap, kan klart og vise tydelig andre når behovet oppstår, at livet tranpires bare som et sett av integrerte omstendigheter, og at ideer har logiske effekter ikke riktig begrenset til aggregerte akademiske.
Virkeligheten og logikk kommer ikke enten bestille med ekstra OST, så du ikke får en rabatt på dem med en kupong. Vi vil gjøre en god sak, deretter må du følge reglene for gyldige og lyd resonnement.
Alle som ønsker å se debatten som er nevnt ovenfor kan vise den på: http://ophirgold.blogspot.com. Bare se på artikkelen med dum tittelen, "The Taksonomisk svikt av evolusjonær teori," og lese "kommentarer". Hvis du vil se hvis du kan spot pepperoni pizza feilslutning det.
No comments:
Post a Comment